0 10 min 10 mths

[ad_1]

Escrito por Joseph Solis-Mullen a través del Instituto Mises,

Si había algo que previsiblemente unía a la élite romana, que por lo general se peleaba, era el surgimiento de una amenaza percibida para la hegemonía mediterránea y casi continental de Roma. Hasta cierto punto, aunque difícil de calcular, es imposible negar que la disolución de la Unión Soviética ha sido responsable de la creciente polarización de la política estadounidense. Mijaíl Gorbachov predijo tanto como la Guerra Fría se acercaba a su fin, diciendo: “Nuestra principal arma secreta es privarte de un enemigo”. Efectivamente, vencido su enemigo mortal, republicanos y demócratas comenzaron a luchar por posiciones y privilegios con un vigor sin restricciones que en el transcurso de treinta años condujo a la violación de muchas de las llamadas normas democráticas de la República mucho antes de que Donald Trump se convirtiera en el presidente de 2016. Candidato republicano a la presidencia.

Entonces, no debería sorprendernos encontrar a republicanos y demócratas tratando de recuperar algo de ese bipartidismo una vez celebrado al unirse una vez más para luchar contra la próxima ronda de desafíos a la hegemonía capitalista liberal. Sin embargo, en esta nueva lucha de la Guerra Fría, ahora presentada como “democracia versus autoritarismo”, Estados Unidos parte de una posición relativa mucho más débil que la que tenía, digamos, en 1950. En 1950, por ejemplo, su producción industrial constituía mitad el total mundial. Pesando también a su favor, Europa en ese momento dependía completamente de los estadounidenses, tanto económica como militarmente, por lo que permitió que Washington, más o menos, dictara una política exterior conjunta frente a la Unión Soviética a su discreción.

Ambas condiciones ahora no se cumplen, y a medida que los recursos militares, económicos y diplomáticos se vuelven más escasos para un Estados Unidos que lucha contra un declive evidente, evitar conflictos innecesarios será crucial para preservar el estatus y la prosperidad existentes del país. Si bien es probable que ocurran fricciones de transición y, de hecho, puede haber cosas por las que valga la pena luchar, Ucrania no es una de ellas.

Para resaltar algunas de las diversas razones por las que Ucrania representa una mala inversión para el pueblo estadounidense, es útil compararla con otra cuestión territorial plagada de peligros similares: Taiwán. Esto es particularmente apropiado dada la declaración conjunta emitido por el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente chino Xi Jinping la semana pasada, que más o menos formalizó lo que hasta ese momento había sido una suposición tácita: se apoyarán mutuamente los ajustes deseados a los límites territoriales existentes y las instituciones geopolíticas.

Dejando de lado el hecho de que Taiwán es parte de una guerra civil de setenta años aún en curso contra el control del continente y que el acto estadounidense de armar a la provincia separatista es altamente provocativo e imprudente, el caso para hacerlo, en términos de realpolitik, es bastante coherente desde las perspectivas liberal imperialista y neoconservadora: Taiwán forma parte de una estrecha cadena de islas encerradas en la armada china y amenazando sus cadenas de suministro marítimo; es una democracia etnolingüísticamente homogénea y de alto rendimiento, y sus exportaciones de alta tecnología forman un componente crítico en las cadenas de suministro occidentales; no ha sido gobernado por el continente en más de un siglo y está respaldado por un anillo de aliados comprometidos a mantener su statu quo de independencia.

Este último punto es crucial, ya que mientras Europa ha vacilado sobre cómo manejar el revanchismo ruso, no existe tal incertidumbre entre los líderes de Japón, Corea del Sur, India, Filipinas, Australia y muchos otros que China necesita ser contenida. .

Volviendo al caso de Ucrania, aparte de la relativa ambivalencia europea, las propias deficiencias comparativas de Ucrania ponen en duda aún más los beneficios probables de defenderla: no produce nada que los EE. UU. necesiten, es un estado corrupto y etnolingüísticamente dividido, y comparte una frontera larga y abierta con Rusia; era parte del imperio soviético y durante al menos doscientos años antes había sido reconocido por varias potencias occidentales como la esfera de influencia del Imperio Ruso.

Si bien es habitual escuchar a personas como el ex embajador de EE. UU. y el profesor de Stanford Michael McFaul decir que ningún líder ruso había planteado alguna objeción a la expansión de la Organización del Tratado de América del Norte (OTAN), esto es verificable falso. Por supuesto, los rusos se opusieron: que a menudo lo hicieran en silencio o de manera ineficaz, como en los Balcanes, era simplemente una función del estado relativamente debilitado de Rusia en ese momento. Pero ya en 1995, el entonces presidente ruso boris yeltsin emitió una declaración reafirmando el derecho tradicional de Rusia a una esfera de influencia sobre su exterior cercano; y en 2007, tras otra ronda de expansión de la OTAN hacia el este, putin emitió una denuncia memorable de la acción en la Conferencia de Seguridad de Munich, cuyo significado no podía confundirse: “¿Contra quién está destinada esta expansión?” fulminó retóricamente.

Aunque Estados Unidos y Rusia se comprometieron conjuntamente a observar y proteger la soberanía de Ucrania en 1994 a cambio de Ucrania renunciando a sus armas nucleares, las administraciones de Clinton y George W. Bush ignoraron posteriormente las advertencias de Yeltsin sobre las prerrogativas rusas en la región y violado lo que muchos habían tomado como un acuerdo de que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada hacia el este”. Luego de dos rondas completas de ampliación de la OTAN, en 2008 la administración Bush torció los brazos de los líderes alemanes y franceses para obtener un compromiso público suave sobre el futuro de Ucrania. membresía de la OTAN. Cuando la administración Obama apoyó posteriormente la destitución del presidente ucraniano aliado ruso Viktor Yanukovych en 2014, el Kremlin respondió anexando Crimea, salvaguardando así la base naval que le había alquilado a Ucrania desde la independencia del país y previniendo una mayor pérdida de influencia del Kremlin en la política interna de Ucrania.

Desde las elecciones de 2012 que devolvieron a Putin al poder, pero especialmente desde 2014 y la anexión de Crimea por parte de Rusia, las audiencias occidentales se han visto inundadas con una letanía de artículos y libros dedicados a explicar la inevitabilidad de un Putin agresivo en marcha. La verdad es que, al igual que armar a Taiwán, la expansión de la OTAN y el apoyo al derrocamiento inconstitucional del presidente de Ucrania alineado con Rusia fueron actos imprudentes e imprudentes que ignoran las probables implicaciones de seguridad a largo plazo en favor de ganancias geopolíticas e internas a corto plazo. Además, es evidente que el conflicto aparentemente inminente entre la democracia y el autoritarismo es un pretexto, una construcción retórica de las élites militares, de seguridad, académicas, mediáticas y políticas occidentales decididas a mantener la hegemonía occidental frente a los desafíos emergentes. Por ejemplo, es difícil dejar de notar que la dictadura teocrática y patriarcal que gobierna Arabia Saudita continúa contándose entre los aliados de Estados Unidos, incluso mientras continúa librando una guerra brutal e ilegal contra el vecino Yemen. También sigue llegando apoyo a Egipto, Jordania, Israel, etcétera.

El liberalismo como política interna es excelente, pero como política exterior es posiblemente lo peor, ya que implica que solo los gobiernos elegidos democráticamente son verdaderamente legítimos. sirviendo así como pretexto o tentación para el conflicto con grandes potencias que de otro modo estarían distantes, mientras que al mismo tiempo el descarado doble rasero que aplica Estados Unidos al considerar sus asociaciones estratégicas y, de hecho, muchas de sus propias acciones, erosiona la credibilidad estadounidense como una supuesta fuerza moral.

Aunque la administración Biden ya ha ordenado el despliegue de tropas estadounidenses a Europa del Este debido al potencial de guerra entre la OTAN y Rusia sobre Ucrania, y ha hecho poco más para diluir el conflicto, lo que deberían hacer los políticos estadounidenses en interés del pueblo estadounidense es obvio: quedarse en casa, salvar vidas.

[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *