0 12 min 6 mths

[ad_1]

Escrito por Jonathan Turley,

Tenemos discutido previamente la demanda de la exgobernadora de Alaska Sarah Palin (R) contra el New York Times, una demanda que podría tener implicaciones de gran alcance para la ley de difamación en los Estados Unidos. El juicio comenzó con la presentación de pruebas de que el New York Times El consejo editorial ignoró las objeciones internas a la publicación de la columna de 2017 que vincula a Palin con el tiroteo de 2011 en Tucson, Arizona, en el que resultó gravemente herida la entonces representante estadounidense Gabrielle Giffords, demócrata por Arizona.

El juicio se refiere a un editorial del New York Times en el que buscaba pintar a Palin y otros republicanos como incitadores del tiroteo anterior. Afirmó que SarahPAC publicó un gráfico que puso a Giffords en la mira antes de que le dispararan. Era falso, pero suficiente para el giro previsto: “Aunque no hay señales de incitación tan directa como en el ataque de Giffords, los liberales, por supuesto, deberían atenerse al mismo estándar de decencia que piden a la derecha”.

El editorial fue groseramente injusto. En su fallo anterior contra el Times, el tribunal expuso la teoría del caso de manera sucinta en su línea principal:

“Gob. Palin trae esta acción para retener a James Bennet y Los tiempos responsables de difamarla afirmando falsamente lo que sabían que era falso: que la gobernadora Palin era clara y directamente responsable de incitar a un tiroteo masivo en un evento político en enero de 2011”.

En su editorial“La política letal de Estados Unidos”, declaró el Times, “el vínculo con la incitación política era claro. Antes del tiroteo, el comité de acción política de Sarah Palin hizo circular un mapa de los distritos electorales seleccionados que ponían a la Sra. Giffords y a otros 19 demócratas bajo una mira estilizada”. En realidad, la publicación utilizó puntos de mira sobre varios distritos del Congreso, que incluían el distrito de Giffords.

En ese momento, muchos se opusieron a la columna como un esfuerzo transparente para desviar la atención del tiroteo del representante republicano Steve Scalise y otros miembros del Congreso por James T. Hodgkinson, de Illinois, 66 años, un activista liberal y partidario de Sanders. El ataque no encajaba con una narrativa común en los medios sobre la violencia de la derecha y el Times trató torpemente de volver a centrar la atención en los conservadores.

El Tiempos después emitido una corrección, cambiando la oración ofensiva para decir:

“Antes del tiroteo, el comité de acción política de Sarah Palin hizo circular un mapa de los distritos electorales seleccionados que ponía a la Sra. Giffords ya otros 19 demócratas bajo la mira estilizada. Pero en ese caso nunca se estableció ninguna conexión con el tiroteo”.

La corrección no ayudó mucho. El mapa se usó mucho antes del tiroteo durante las elecciones legislativas de 2010. Además, eran los distritos, no los miembros, los que estaban siendo atacados.

De acuerdo a el Daily Mailel abogado de Palin cuestionó La reportera del Times Elizabeth Williamson, quien escribió el primer borrador del artículo. Se le preguntó a Williamson sobre un mensaje de Jesse Wegman, miembro de la junta editorial del NYT, quien objetó que la columna parecía ‘infiltrar’ un vínculo entre Palin y el tiroteo de Giffords en 2011. La objeción fue ignorada.

Esa interacción es importante porque Palin debe asumir la mayor carga que recae sobre las figuras públicas en los casos de difamación.

El estándar de difamación para figuras y funcionarios públicos en los Estados Unidos es producto de una decisión hace décadas en New York Times contra Sullivan. La Corte Suprema dictaminó que la ley de responsabilidad extracontractual no podía usarse para superar las protecciones de la Primera Enmienda para la libertad de expresión o la libertad de prensa. La Corte buscó crear un “espacio para respirar” para los medios al articular ese estándar que ahora se aplica tanto a los funcionarios públicos como a las figuras públicas. Para prevalecer, un litigante debe mostrar conocimiento real de su falsedad o un desprecio imprudente de la verdad.

El simple hecho de decir que algo es su “opinión” no lo protege automáticamente de las acciones de difamación si está afirmando hechos en lugar de una opinión. Sin embargo, los tribunales han sido muy protectores con la expresión de opiniones en aras de la libertad de expresión. Este tema fue abordado en Ollman contra Evans 750 F.2d 970 (DC Cir. 1984). En ese caso, Novak y Evans escribieron un artículo mordaz, que incluía lo que Ollman afirmó que eran claras tergiversaciones. El tribunal reconoce que “la declaración más problemática de la columna. . . [is] se cita a un profesor anónimo de ciencias políticas diciendo: ‘Ollman no tiene estatus dentro de la profesión, pero es un activista puro y simple’”. Ollman demandó, pero el juez Kenneth Starr escribió para el circuito de DC al no encontrar ninguna base para la difamación. Este pasaje parecería relevante para los carteles secundarios y los activistas que utilizan el artículo para criticar a la familia:

El lector razonable que lee detenidamente una columna de Evans y Novak en la página editorial o de opinión es plenamente consciente de que las declaraciones que se encuentran allí no son noticias “duras” como las impresas en la portada o en otras partes de las secciones de noticias del periódico. Los lectores esperan que los columnistas hagan declaraciones contundentes, a veces redactadas de manera polémica que difícilmente se considerarían equilibradas o justas en otras partes del periódico. Asociación Nacional del Rifle v. Dayton Newspaper, Inc., supra, 555 F.Supp. en 1309. Esa proposición es inherente a la noción misma de una “página de opinión”. Debido a las obvias limitaciones de espacio, también es evidente que los columnistas o comentaristas se expresarán de manera resumida sin brindar lo que podría considerarse el cuadro completo. Después de todo, los columnistas están escribiendo una columna, no un artículo académico completo o un libro. Esta amplia comprensión de la función tradicional de una columna como la de Evans y Novak, por lo tanto, predispondrá al lector promedio a considerar que lo que allí se encuentra es una opinión.

Un lector de esta columna particular de Evans y Novak también habría sido influenciado por el propósito expreso de la columna. Los columnistas expusieron directamente al lector su interés en poner fin a lo que consideraban un debate “frívolo” entre políticos sobre si las creencias políticas del Sr. Ollman deberían impedirle convertirse en jefe del Departamento de Gobierno y Política de la Universidad de Maryland. En cambio, los autores insinuaron claramente en el párrafo principal de la columna que querían provocar un debate más apropiado dentro de la academia sobre si el propósito del Sr. Ollman al enseñar era adoctrinar a sus alumnos. Más adelante en la columna, cuestionaron abiertamente la medida o método de la erudición del profesor Ollman. Evans y Novak dejaron en claro que no pretendían establecer conclusiones definitivas, sino ventilar lo que, en su opinión, constituían las cuestiones centrales planteadas por el posible nombramiento del Sr. Ollman.

Sin embargo, hay una diferencia entre afirmar un hecho y una opinión, y el Times eliminó esa distinción en su prisa por desviar la atención sobre la violencia política hacia los republicanos como Palin.

En su anterior rechazo del esfuerzo por desestimar el caso, el tribunal presentó en particular el caso de malicia por parte de Bennet, el elemento clave bajo el New York Times contra Sullivan estándar. El tribunal sugirió que el jurado podría utilizar la corrección posterior emitida por el Times para asumir o descartar malicia. Es raro que tal corrección se plantee como prueba sustancial de la intención:

El hecho de que Bennet y el Times fueran tan rápidos en publicar una corrección es, por un lado, evidencia de que un jurado podría corroborar la falta de malicia real, como se analiza más adelante. Pero, por otro lado, un jurado razonable podría concluir que la reacción de Bennet y la corrección del Times también pueden ser una prueba de una intención previa de afirmar la existencia de un vínculo tan directo, porque si no, ¿por qué la necesidad de corregir? De hecho, la corrección misma reconoce que el borrador inicial de Bennet afirmaba incorrectamente que existía tal vínculo. Si, como sostiene ahora Bennet, todo fue simplemente un malentendido, el resultado de una mala elección de palabras, es razonable concluir que la última corrección habría reflejado tanto y simplemente habría aclarado el significado pretendido del Editorial.

James Bennet ganó atención nacional después de que se vio obligado a renunciar después de impulsar el editorial Cotton. encabezado, “Envíen las tropas”. Los tiempos no solo se deshonró al abandonar su independencia pero prometió evitar tales controversias en el futuro. Bennet, quien está siendo demandado por parcialidad en este caso, fue expulsado por permitir opiniones conservadoras disidentes en el periódico este año. Es una ironía que la supuesta parcialidad de Bennet contra los republicanos en esta controversia no condujera a un impulso para su destitución, sino que la mera publicación de la opinión de un republicano condujo a su destitución.

Volvamos al mensaje interno. La desestimación de la objeción podría mostrar conocimiento o desprecio imprudente por parte del periódico. Esta fue una objeción desde dentro de sus propias filas periodísticas.

El caso puede resultar significativo si se apela a la Corte Suprema. Algunos jueces ya han expresado su preocupación por la inclusión de figuras públicas en el estándar establecido originalmente para los funcionarios públicos en New York Times v. Sullivan.

[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.