0 10 min 7 mths

[ad_1]

Escrito por Ryan McMaken a través del Instituto Mises,

En quizás la columna más predecible del año, los Wall Street Journal la semana pasada apareció una columna de Walter Russell Mead declarando que es Es hora de aumentar el gasto en defensa.”

Usando los Juegos Olímpicos de Beijing y la posible guerra de Ucrania para impulsar la canalización de cada vez más dólares de los contribuyentes hacia el gasto militar, Mead describe cómo se debe aumentar el gasto militar para igualar el tipo de gasto que no se veía desde los calurosos días de la Guerra Fría.

Mead afirma que “[t]El mundo ha cambiado y la política estadounidense debe cambiar con él”. La presunción aquí es que el statu quo es uno de disminución del gasto militar, en el que los estadounidenses han adoptado algún tipo de política exterior aislacionista. Pero la realidad no refleja esa afirmación en absoluto. El statu quo es realmente uno de niveles muy altos de gasto militar, e incluso un crecimiento absoluto en la mayoría de los años. Este tipo de gaslighting por parte de los halcones militares está a la altura de intentos de izquierda de retratar la economía moderna como una economía de laissez-faire no regulada.

Más bien, según las estimaciones de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, el gasto militar alcanzará un máximo posterior a la Segunda Guerra Mundial en 2022, llegando a más de $1,1 billones. Eso incluye $ 770 mil millones gastados en el Pentágono más armas nucleares y gastos relacionados. También se incluye el gasto actual en veteranos. Separar los gastos de los veteranos de los gastos de defensa es una ficción política conveniente y astuta, pero los gastos de los veteranos son simplemente gastos diferidos para los ex miembros en servicio activo, necesarios para atraer y retener personal. Y finalmente, tenemos la parte de “defensa” de los intereses de la deuda, que se estima en alrededor del 20 por ciento del gasto total en intereses. Tomando todo esto en conjunto, encontramos que el gasto militar ha aumentado trece años de los últimos veinte y ahora está en o cerca de los niveles más altos de gasto vistos desde la Segunda Guerra Mundial.

Esto, como era de esperar, no es suficiente para Mead, a quien le gustaría ver un gasto militar mucho más cercano al promedio de la Guerra Fría del 7 por ciento del producto interno bruto (PIB), frente al gasto actual de poco menos del 4 por ciento.. Para recuperar este promedio, se requeriría al menos un gasto adicional de $ 300 mil millones, y posiblemente incluso niveles de gasto no vistos desde los malos tiempos de la Guerra de Vietnam. En aquellos días, por supuesto, EE. UU. estaba ocupado gastando enormes cantidades de dinero de los contribuyentes en una guerra perdida que costó decenas de miles de vidas estadounidenses. El gasto fue tan enorme que el régimen estadounidense se vio obligado a romper el último vínculo del dólar con el oro y sometió a los estadounidenses comunes a años de controles de precios, inflación y otras formas de crisis económica.

Pero nada de eso disuadirá a los halcones como Mead, que golpean el tambor incesantemente por más gastos militares. Tenga en cuenta también que Mead utiliza la métrica de “gasto como porcentaje del PIB”, que es una métrica favorita de los halcones militares. Usan esta métrica porque a medida que la economía de EE. UU. se ha vuelto más productiva, rica y, en general, más grande, EE. UU. ha podido mantener niveles de gasto militar altísimos sin aumentar la cantidad de gasto en relación con el PIB. El uso de esta métrica permite a los halcones crear la falsa impresión de que el gasto militar de alguna manera está disminuyendo y que los pacifistas se están apoderando de Estados Unidos. En realidad, los niveles de gasto siguen siendo muy altos; es solo que la economía en general ha sido sólida.

Sin embargo, incluso si usamos esta métrica, y luego la comparamos con las de otros estados con grandes ejércitos, encontramos que la narrativa de Mead no encaja del todo. Estos números no sugieren de ninguna manera que el régimen estadounidense esté siendo eclipsado por sus rivales en términos de gasto militar.

Por ejemplo, según el Banco Mundial, China, con un PIB comparable al de EE. UU., tiene un gasto militar que asciende a alrededor del 1,7 por ciento del PIB (a partir de 2020). Mientras tanto, el total fue del 3,7 por ciento del PIB en los Estados Unidos. El gasto militar ruso aumentó al 4,2 por ciento del PIB en 2020, pero eso se basa en un PIB total que es una pequeña fracción del PIB de EE. UU. Específicamente, la economía rusa es menos de una décima parte del tamaño de la economía estadounidense.

Por lo tanto, cuando observamos el gasto militar real, encontramos que la desconexión es bastante clara.

De acuerdo con la Base de datos de gastos militares del SIPRI, en 2020, el gasto militar chino total ascendió a aproximadamente $ 245 mil millones en dólares de 2019. En Rusia, el total fue de $ 66 mil millones. En los EE. UU., el total, que en la base de datos SIPRI excluye los gastos e intereses de los veteranos, ascendió a $ 766 mil millones en 2020.

En otras palabras, el gasto militar total de estos presuntos rivales asciende a meras fracciones del gasto total en EE.UU. Además, como señala el estudioso de China Michael Beckley ha notado, Estados Unidos se beneficia del capital militar preexistente (piense en el conocimiento militar y la capacidad productiva) acumulado durante décadas. Incluso si EE. UU. y China (o Rusia) estuvieran gastando cantidades comparables en capacidad militar en este momento, esto no demostraría ningún tipo de superioridad militar real en términos reales.

Pero, como de costumbre, la estrategia de Mead es afirmar que la prudencia financiera es de hecho imprudencia con el estribillo habitual de “no puede permitirse el lujo de no gastar montones de dinero extra!” Esta afirmación se basa en la nueva teoría del dominó que ofrecen hoy los halcones antirrusos. Esta teoría postula que si EE. o Rusia, entonces China verá esta “debilidad” y comenzará a conquistar innumerables naciones dentro de su propia periferia.

Los viejos guerreros fríos nos decían esto también en 1965, insistiendo en que una derrota en Vietnam colocaría a todo el mundo bajo la bota comunista. No hace falta decir que eso no sucedió y resultó que Vietnam no tenía nada que ver con la seguridad nacional estadounidense.

Pero nada de esto convencerá a los halcones habituales—por ejemplo, la Fundación Heritage—que nunca hay suficiente gasto militar.

La prudencia, sin embargo, sugiere que Estados Unidos debería ir en la dirección opuesta. En su forma más beligerante, el régimen estadounidense debería estar adoptando una doctrina de moderación—enfocándose en la defensa naval y reduciendo el despliegue de tropas—mientras cambiar su postura nuclear a una que sea menos costosa y más defensiva.

los ideal La solución es mucho más radicalmente antiintervencionista que eso, pero un buen comienzo sería eliminar cientos de ojivas nucleares y congelar indefinidamente el gasto militar. Después de todo, la capacidad disuasoria de segundo ataque de EE. no depende en absoluto de mantener un arsenal de miles de ojivas, como insisten muchos halcones. Y hoy la geografía sigue favoreciendo la defensa convencional estadounidense, como siempre lo ha hecho.

Desafortunadamente, estamos muy lejos de un cambio hacia una política mucho más sensata, pero al menos debemos rechazar los últimos llamados oportunistas para una nueva guerra fría y billones más de dólares de los contribuyentes quemados en nombre de la “defensa”.

[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.