0 13 min 6 mths

[ad_1]

Este artículo fue publicado originalmente por Ryan McMaken en el Instituto Mises.

Los “bloqueos” con el fin de controlar la propagación de covid siempre han sido moralmente reprobables. Durante 2020, la policía en las comunidades estadounidenses estaba ayudando activamente políticos al confiscar esencialmente la propiedad privada de los dueños de negocios que se negaron a cerrar sus negocios. Policía en Idaho arrestaron a una madre por atreverse a dejar que sus hijos jueguen en un parque infantil.

Y luego, por supuesto, hubo innumerables casos de amenazas de arresto y otras amenazas de sanciones que se cumplieron porque muchas de las víctimas, es decir, los contribuyentes, carecían de los recursos o la fortaleza para resistir.

Todos esos actos de los gobiernos deben ser condenados como actos repugnantes de regímenes fugitivos.

Ignorando los costos reales

Sin embargo, tales actos continúan siendo apoyados por entusiastas del encierro porque estas personas insisten en que los encierros “funcionaron”. Es decir, nos aseguran que los confinamientos redujeron sustancialmente la cantidad de muertes y enfermedades causadas por el covid-19. Siempre se ignoran los costos impuestos por los confinamientos mismos, costos en términos de salud mental, desarrollo infantil, y los costos psíquicos de la ruina financiera impuesta por el estado. Simplemente pretendemos que esas cosas no existen.

Por lo tanto, cualquier cálculo de si un bloqueo “funcionó” o no tiende a tener en cuenta solo las muertes atribuidas a covid. Los efectos secundarios no físicos de los bloqueos en sí mismos simplemente se descartan. Sin embargo, incluso cuando este marco tan limitado se utiliza para medir los bloqueos, es decir, si aceptamos los términos del debate promovidos por los defensores del bloqueo, la evidencia de apoyo real nunca ha sido más que irregular, en el mejor de los casos. Una gran cantidad de estudios e informes contradictorios han examinado los efectos de los cierres coercitivos de negocios y las “órdenes de quedarse en casa”. La falta de “éxito” que traen los bloqueos es evidente incluso si observamos los datos básicos. Aunque los defensores del encierro insistieron repetidamente en que la “apertura” traería cantidades incalculables de muertes a cualquier lugar que no tuviera encierros, el hecho es que no hay una diferencia significativa entre muchos estados con encierros prolongados y los estados que abandonaron los encierros antes de tiempo. Por ejemplo: ¿Qué estado ha experimentado más muertes por covid-19? ¿Florida en confinamiento ligero o Nueva Jersey en confinamiento prolongado? Ciertamente, uno no puede adivinar en función de la rigurosidad de los bloqueos. Los defensores del confinamiento insistieron en que estas diferencias serían obvias y enorme. Sin embargo, muchos estados con grandes diferencias en las políticas de cierre ahora tienen muertes totales que difieren en unos pocos puntos porcentuales.

Solo los grandes beneficios podrían justificar los costos

Entonces, incluso si miramos todo a través de la lente de aquellos que quieren confinamientos, aún no puedo encontrar beneficios claros. por ejemplo, en un nuevo informe de Steve Hanke, Jonas Herby y Lars Jonung del Instituto Johns Hopkins de Economía Aplicada, un metanálisis de treinta y cuatro estudios de los últimos dos años muestra que “los confinamientos en Europa y Estados Unidos solo redujeron la mortalidad por COVID-19 en 0,2% en promedio”.

Los autores concluyen:

En general, nuestro metanálisis no logra confirmar que los bloqueos hayan tenido un efecto grande y significativo en las tasas de mortalidad. Los estudios que examinan la relación entre el rigor del confinamiento (basado en el índice de rigor OxCGRT) encuentran que el confinamiento promedio en Europa y Estados Unidos solo redujo la mortalidad por COVID-19 en un 0,2 % en comparación con una política de COVID-19 basada únicamente en recomendaciones. Las órdenes de refugio en el lugar (SIPO, por sus siglas en inglés) tampoco fueron efectivas. Solo redujeron la mortalidad por COVID-19 en un 2,9%.

Los estudios que analizan NPI específicos (bloqueo versus no bloqueo, máscaras faciales, cierre de negocios no esenciales, cierre de fronteras, cierre de escuelas y limitación de reuniones) tampoco encuentran evidencia amplia de efectos notables en la mortalidad de COVID-19. Sin embargo, el cierre de negocios no esenciales parece haber tenido algún efecto (reduciendo la mortalidad por COVID-19 en un 10,6%), lo que probablemente esté relacionado con el cierre de bares. Además, las máscaras pueden reducir la mortalidad por COVID-19, pero solo hay un estudio que examina los mandatos universales de máscaras. El efecto del cierre de fronteras, el cierre de escuelas y la limitación de reuniones en la mortalidad por COVID-19 arroja estimaciones ponderadas de precisión de –0,1 %, –4,4 % y 1,6 %, respectivamente. Los bloqueos (en comparación con ningún bloqueo) tampoco reducen la mortalidad por COVID-19.

Es importante tener en cuenta que este es un estudio de confinamiento mandatos, por lo que la comparación depende del uso de forzado bloqueos en lugar de recomendado distanciamiento social. En otras palabras, los autores aceptan la idea de que es muy posible que la transmisión de enfermedades se pueda ralentizar cuando las personas enfermas se quedan en casa y evitan la interacción con los demás. Es probable que esto funcione con covid como con innumerables otras enfermedades.

Además, cuando las personas temen una enfermedad, y cuando ven enfermedades graves en otras personas, es probable que participen en una menor interacción social como medio para evitar la transmisión.

Pero a diferencia de las meras recomendaciones de salud, los bloqueos forzosos equivalen a una planificación centralizada de la interacción social en general, independientemente de las necesidades reales de las personas y las evaluaciones de riesgo personal de estas personas.

Además, Hanke y sus coautores señalan que los cierres obligatorios pueden haber aumentado la transmisión de covid en algunos casos:

Las consecuencias no deseadas pueden desempeñar un papel más importante de lo reconocido. Ya señalamos la posible consecuencia no deseada de los SIPO [shelter-in-place orders], que puede aislar a una persona infectada en el hogar con su familia, donde corre el riesgo de infectar a los miembros de la familia con una carga viral más alta, causando una enfermedad más grave. Pero a menudo, los cierres han limitado el acceso de las personas a lugares seguros (al aire libre) como playas, parques y zoológicos, o han incluido mandatos de uso de máscaras al aire libre o restricciones estrictas de reunión al aire libre, lo que empuja a las personas a reunirse en lugares menos seguros (interiores). De hecho, encontramos alguna evidencia de que limitar las reuniones fue contraproducente y aumentó la mortalidad por COVID-19.

Pero, ¿qué factores es probable que realmente hayan marcado la diferencia en la mortalidad por covid en todas las jurisdicciones? Los autores escriben:

[W]¿Qué explica las diferencias entre países, si no las diferencias en las políticas de confinamiento? Las diferencias en la edad y salud de la población, la calidad del sector de la salud y similares son factores obvios. Pero varios estudios apuntan a factores menos obvios, como la cultura, la comunicación y las coincidencias. Por ejemplo… para el mismo rigor político, los países con rasgos culturales más obedientes y colectivistas experimentaron mayores disminuciones en la movilidad geográfica en relación con su contraparte más individualista. Datos de Alemania… muestran que la propagación de COVID-19 y las muertes resultantes en regiones predominantemente católicas con lazos sociales y familiares más fuertes fueron mucho más altas en comparación con las no católicas.

Esta falta de una conexión clara contrasta con los intentos anteriores de acreditar los bloqueos con la reducción de las muertes por covid en literalmente millones de personas. Ya en junio de 2020, los promotores del confinamiento en el Imperial College London afirmaron que los confinamientos habían evitado 3,1 millones de muertes solo en once países europeos. Los autores del estudio Imperial afirmaron que los bloqueos redujeron la transmisión por la friolera de 81 por ciento.

Sin embargo, estas conclusiones no se derivaron de ninguna comparación del mundo real. Más bien, la conclusión se basó en asumiendo que el enorme número de muertes por covid predicho en el modelo del Imperial College London había sido correcto. Los autores luego concluyó que si hubiera menos muertes en la vida real que las predichas según el modelo, esto debe ser debido al éxito de los bloqueos. Este enfoque está muy lejos de cualquier cosa que podamos llamar científica. Pero estos “hallazgos” generados por computadora fueron repetidos diligentemente por los medios de comunicación como “prueba” de que los bloqueos funcionaron.

Sin embargo, en última instancia, se continúan recopilando datos reales y no está nada claro que los bloqueos marquen una diferencia considerable. Los datos simplemente no respaldan las afirmaciones convenientes de que “más encierro significa menos covid”. De hecho, los defensores del confinamiento todavía no pueden explicar por qué en África, donde los confinamientos son esencialmente impracticables y donde las tasas de vacunación son bajas,las muertes totales por covid siguen siendo relativamente bajas.

(Y notemos nuevamente: los efectos negativos de los bloqueos que no aparecen en los certificados de defunción simplemente se ignoran).

¿Cuánta evidencia se requiere para abolir sus derechos?

El todo también refleja una obsesión tecnocrática monomaníaca por justificar cualquier cosa y todo, siempre y cuando se pueda demostrar que “funciona”. Pero, incluso si los bloqueos funcionaran, esto no excusaría el hecho de que los bloqueos se basan en imponer violaciones generalizadas de derechos humanos a la población en general. Los confinamientos niegan el derecho a buscar empleo, el derecho a viajar y el derecho básico a contratar servicios. Que algo “funcione” no es una licencia para que un régimen haga lo que quiera. Después de todo, muchos regímenes asiáticos sin duda creen que el uso generalizado de la pena de muerte para delitos de drogas “obras”. De manera similar, puede ser que la tortura “funcione” para extraer información de presuntos terroristas:aunque los datos muestran que no. El “éxito” de la tortura no sería suficiente para justificar su uso, y un sano respeto por los derechos humanos sugiere que tales prácticas son inaceptables.

Los defensores de los encierros argumentarán que el hecho de que los funcionarios de salud confisquen el sustento de uno no está al mismo nivel que la ejecución o la tortura. Incluso si eso es cierto, debemos preguntar exactamente cuanto evidencia que los defensores del confinamiento requieren antes de estar dispuestos a violar sus derechos en nombre de “hacer lo que funciona”. Aparentemente, la respuesta es “no mucho”. En una sociedad sana, la carga de la prueba siempre recae sobre aquellos que quieren aumentar el poder del Estado. Sin embargo, como era de esperar, los confinadores insistieron en que no había tiempo para preocuparse por la evidencia de su nuevo esquema radical. Y una vez que tuvieron el poder, se negaron a aceptar fechas de vencimiento u otros límites a su poder. Es por eso que están constantemente moviendo los postes de la portería, cambiando los horizontes temporales y, en general, insistiendo en que cualquier oposición equivale a “matar a la abuela”. Pero cada vez es más claro que nunca han buscado lo que funciona. Solo han logrado aumentar su propio poder a un gran costo para muchos.

[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.