0 7 min 4 mths

[ad_1]

Tanto Moscú como Washington han violado el derecho internacional en Europa cuando les conviene y satisface su sed de poder.

Cuando el presidente ruso, Vladimir Putin, anunció su reconocimiento de las regiones separatistas de Donetsk y Luhansk en Ucrania, en clara violación del derecho internacional, llovieron condenas desde todos los ángulos de Washington y otras capitales de la OTAN. Esto incluyó al ministro de Relaciones Exteriores, Antony Blinken, quien en una declaración oficial condenando la “flagrante violación del derecho internacional” de Rusia declaró que “los estados tienen la obligación de no respetar a un nuevo estado creado a través de la amenaza o el uso de la fuerza”.

Sin embargo, el ministro Blinken tiene que recordar que se remonta a 1999, cuando pasó a ser director senior de asuntos europeos en el Consejo de Seguridad Nacional. Ese fue el año en que la OTAN libró proactivamente una guerra de 78 días contra Yugoslavia para asegurar su desintegración y la creación de un nuevo estado-nación: Kosovo.

Esta guerra se libró sin la autorización de las Naciones Unidas y fue una grave violación del derecho internacional. Se libró sobre la base de un nuevo principio inventado por los Estados Unidos y algunos de sus socios llamado Responsabilidad de Proteger (R2P), la idea que las violaciones de los derechos humanos justifican la intervención militar de la “comunidad internacional” en cualquier parte del mundo. Si bien la persecución de personas no es aceptable en ninguna parte, el uso (o no uso) altamente arbitrario del principio por parte de varios estados poderosos contra estados menos capaces apestaba a oportunismo incluso entonces.

Más de dos décadas después de su formación, Kosovo aún no es reconocido por muchas naciones importantes, incluidas Brasil, Grecia, México, India, Rusia, España y China. Sigue siendo una especie de estado ruinoso, mal gobernado y eclipsado por la OTAN. También fue el hogar de una importante base militar estadounidense, Camp Bondsteel, que operaba infames “vuelos de rendición” y torturaba a los detenidos durante las principales violaciones de la “guerra contra el terrorismo”.

Si Kosovo fuera solo una excepción a su buen historial de cumplimiento del derecho internacional, aún sería condenable, pero quizás salvable. Pero Kosovo es solo un ejemplo de muchos. Y no tenemos que ir tan lejos como el Medio Oriente, también se pueden encontrar en la propia Europa.

Cuando los residentes serbios de la región croata de Krajina, entonces gobernada por el autoritario Franjo Tudjman (reviviendo los símbolos fascistas de la era Ustasha de la Segunda Guerra Mundial), quisieron separarse después de enfrentarse al nacionalismo croata, Washington se opuso. Pero Estados Unidos fue aún más lejos. El presidente Clinton respaldó (al menos) políticamente la Operación Tormenta, una ofensiva del ejército croata que cometió graves abusos contra los derechos humanos en Krajina y expulsó a cientos de miles de serbios de la región. En general, Estados Unidos construyó una Croacia gobernada por Tudjman represiva para equilibrar el poder de la Serbia gobernada autoritariamente por Milosevic.

Esta sórdida historia se repitió durante las guerras de los Balcanes y continúa hasta el día de hoy. Cuando la minoría serbia en Bosnia quiso separarse, fueron tratados como parias en Washington. Los serbios en Bosnia actualmente están presionando por una amplia autonomía, incluido su propio ejército. Washington ha respondido sancionando a su líder. El hecho es que ni los serbios ni los croatas en Bosnia quieren vivir en las condiciones actuales. La legitimidad bosnia es tan escasa que el estado es efectivamente una colonia europea. Un virrey de facto de Bruselas conserva poderes extraordinarios sobre el gobierno del país.

Lo mismo se aplica a Kosovo, que ha sido oprimido por la Serbia de Milosevic en el pasado. La guerra de la OTAN resultó en atrocidades graves y limpieza étnica de las minorías serbia y romaní por parte del Ejército de Liberación de Kosovo respaldado por Estados Unidos, así como la persecución de los serbios que viven en la pequeña área de la región fronteriza de Mitrovica. Sin embargo, la exigencia de la población serbia de Mitrovica de separarse de Kosovo y fusionar su diminuta región con la vecina Serbia se considera una transgresión inaceptable.

¿Por qué existe una política para los serbocroatas y otra para los croatas yugoslavos? ¿Una norma para los albanokosovares y otra para los serbokosovares? ¿Una regla para los serbobosnios y otra para los musulmanes bosnios? ¿Debería sorprender que los rusos ucranianos sean solo las últimas víctimas de esta lista?

En Ucrania, el presidente Putin (hasta ahora) sabiamente solo ha apoyado la secesión o anexión de aquellas áreas controladas por hablantes de ruso. La mayoría de los rusos étnicos en Ucrania apoyan a Moscú, y sus derechos culturales y lingüísticos están siendo violados cada vez más por un gobierno nacionalista en Kiev. Esto ha llevado a Rusia a intervenir y crear nuevos hechos sobre el terreno.

El punto aquí no es que la secesión de una población infeliz deba ser un derecho automático. Más bien, la estabilidad y la paz entre las grandes potencias dependen del rechazo estricto a una secesión forzosa. Pero la apelación de Washington a los principios, como la de Blinken sobre las violaciones de Rusia en Ucrania, se desmorona cuando se consideran las transgresiones pasadas y presentes de Estados Unidos al lado, en el mismo continente de Europa. Cuando las reglas se usan tan cínicamente, la realpolitik prevalecerá en todas partes.

No se trata de derecho internacional y un orden “basado en reglas”, y nunca lo ha sido. Una vez que un estado o actor es considerado ilegítimo en Washington, casi todo vale. Se trata de poder, no de principios.

[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.