0 13 min 8 mths

[ad_1]

Un peticionario indio está intentando enjuiciar a Bill Gates, al zar indio de las vacunas Adar Poonawalla y al gobierno indio, así como a los funcionarios de salud pública, por la muerte de una persona de 23 años que murió como resultado de la vacunación Covishield de AstraZeneca. Este puede ser el primer caso judicial de este tipo en el mundo.

En nombre de su hijo fallecido, Shri Hitesh Kadve, Kiran Yadav ha iniciado un caso penal por asesinato, Smt. Kiran Yadav c. El estado de Maharashtra y Ors. (en lo sucesivo, Yadav v. Maharashtra), ante el Tribunal Judicial Superior de Bombay a fines del año pasado.

El 29 de septiembre de 2021, su hijo fue inmunizado. Según los abogados, murió el mismo día debido a los efectos negativos de la vacuna.

La denuncia afirma que Kadve murió “debido a una acción y omisión intencional atribuible a algunos funcionarios públicos que están abusando de su cargo para ayudar a la mafia farmacéutica y, por lo tanto, responsables de asesinatos en masa”.

El hijo de Yadav también fue “involuntariamente” forzado vacunarse, según la demanda, sobre la base de la “narrativa falsa” de que la vacunación era completamente inofensiva y porque el estado de Maharashtra ha impedido personas no vacunadas para viajar en transporte público o comprar en tiendas minoristas o acceder a centros comerciales.

Lea también: EL LIDERAZGO DE LA OMS CORRE EL RIESGO DE LA PENA DE MUERTE EN LA INDIA POR ASESINATO Y DESINFORMACIÓN MÉDICA SOBRE LA IVERMECTINA Y LA HCQ

La denuncia afirma que las restricciones de Maharashtra “son contrarias a la política del gobierno central de que no puede haber discriminación entre personas vacunadas y no vacunadas”.

El Comisionado y Director General de la Policía Estatal de Maharashtra, la Oficina Central de Investigación de la India y el Alto Secretario del Ministerio de Salud y Bienestar Familiar de la India se encuentran entre otros acusados ​​en el caso.

En el caso, también se nombra a Bill Gates y Adar Poonawalla, director ejecutivo del Serum Institute of India, el mayor productor mundial de vacunas por número de dosis producidas y distribuidas.

Lea también: INDIA: LOS MÉDICOS DESOBEDECEN A LAS AUTORIDADES, PROPORCIONAN ATENCIÓN PREVIA A LA VACUNACIÓN PARA EVITAR MÁS VÍCTIMAS

El Serum Institute produce vacunas Covishield, así como más de la mitad de las vacunas infantiles del mundo.

Yadav exige la devolución de 1.000 millones de rupias (10.000 millones de rupias, o 134 millones de dólares), con 100 millones de rupias (13,4 millones de dólares) como compensación intermedia.

Yadav también está solicitando a Gates, Poonawalla y otros que se sometan a pruebas de polígrafo y análisis de toxicología.

El gobierno indio ha Reconocido en el caso de que la vacuna Covishield pudiera tener efectos secundarios graves y posiblemente catastróficos, pero la vacuna se administró a pesar de esta conciencia.

La causa en Yadav v. Maharashtra fue presentado por los abogados de Mumbai Shivam Mehra y Siddhi Dhamnaskar, y parece que el Colegio de Abogados de la India, una organización no oficial de abogados indios (el Colegio de Abogados de la India es el colegio de abogados oficial del país), publicó por primera vez hora en Inglés.

La Corte Suprema de la India generalmente ha contratado a un actitud pro-vacunas . sin embargo, el caso de 265 páginas de Yadav es digno de mención por el vasto precedente legal que extrae de la ley india y el ley común , cuestionando la legitimidad de la vacunación requerida y otras actividades médicas forzadas.

Lea también: INDIA: LOS MÉDICOS DESOBEDECEN A LAS AUTORIDADES, PROPORCIONAN ATENCIÓN PREVIA A LA VACUNACIÓN PARA EVITAR MÁS VÍCTIMAS

El caso es particularmente digno de mención por las precisas acusaciones formuladas contra personas como Poonawala y Gates, que han sido objeto de mucha controversia en la India.

El amplio precedente legal pone en duda la legalidad de la política de vacunación obligatoria de India

El caso Tribunal Superior de Meghalaya c. Estado de Meghalaya es uno de sentencias de primera instancia citado en la denuncia de Yadav v. Maharashtra (en lo sucesivo, Meghalaya). Ahí juicio , emitida el 23 de junio de 2021, afirmó que la vacunación por la fuerza o por engaño, o mediante la imposición de restricciones a personas no vacunadas, constituye una violación de las libertades humanas fundamentales y una violación civil y penal.

Esta decisión resultó en una directiva estatal de Meghalaya que exige que los vendedores, taxistas, comerciantes y otros estén vacunados antes de continuar o reiniciar sus operaciones.

Aunque la vacunación era “la necesidad del momento”, el tribunal ha observado que el programa de inmunización de un estado de bienestar “nunca puede menoscabar un importante derecho fundamental, a saber, el derecho a la vida, la libertad personal y el sustento”.

El tribunal de Meghalaya discutió el derecho a la salud en virtud del artículo 21 de la constitución india , argumentando que cuando la atención médica se brinda bajo coacción, se viola el derecho fundamental a la intimidad personal.

Lea también: Robert F. Kennedy Jr desenmascara el tráfico de Bill Gates en India

El tribunal también demandó Juez KS Puttaswamy (retirado) c. Unión de la India (2018) , que establece que cuando se despoja a las personas de su libertad de elección personal, de su autonomía e integridad física y del derecho general a la intimidad, se vulnera su derecho fundamental a la salud.

La corte de Megalaya agregó :

“La vacunación por la fuerza o hecha obligatoria con la adopción de métodos coercitivos, desvirtúa el fin fundamental del bienestar conectado a ella. Afecta al (los) derecho(s) fundamental(es) como tal(es), especialmente cuando afecta el derecho a los medios de subsistencia que hacen posible la vida de una persona.

“Una cosa es administrar obligatoriamente una vacuna sin obstaculizar el derecho a la vida y la libertad sobre la base de una elección informada y un consentimiento informado. Sin embargo, si cualquier impulso a la vacunación obligatoria es coercitivo por su propia naturaleza y espíritu, asume una proporción y un carácter diferente”.

El tribunal de Meghalaya también citó el derecho consuetudinario inglés, citando el caso Airedale NHS Trust contra Bland (1993) , quien concluyó que obligar a un adulto reacio a vacunarse contra la gripe es un delito grave y una infracción civil.

El tribunal indio señaló sobre esto, hallazgo :

“Por lo tanto, el elemento coercitivo de la vacunación, desde las primeras etapas de la vacunación como medida preventiva contra diversas enfermedades, ha sido una y otra vez no solo desalentada sino también condenada sistemáticamente por los tribunales durante más de un siglo”.

Desde ese punto de vista administrativo, el tribunal de Meghalaya sostuvo que el gobierno central de la India no solo no impuso las vacunas, sino que tampoco existía una legislación o directiva que autorizara a los gobiernos estatales a hacer cumplir las obligaciones de inmunización dentro de su área.

El caso Yadav se basa en extensos precedentes legales indios, estudios científicos

la acusación él citó una serie de otros fallos judiciales indios, en particular casos recientes de vacunas COVID como Incidente de Dinthar v. Estado de Mizoram y otros (2021) mi Madan Mili v. Unión de la India (2021) .

Estos veredictos han establecido que los adultos vacunados pueden tener COVID y transmitir la infección al igual que las personas no vacunadas y que no puede haber distinción entre los dos grupos. Los artículos 14, 19 y 21 de la Constitución india prohíben tal discriminación.

Los siguientes casos y el derecho consuetudinario inglés se mencionan en Yadav v. Maharastra:

Causa común v. Unión de la India (2018) afirmó que:

“Todos los adultos con capacidad de discernimiento tienen derecho a la autodeterminación y la autonomía. Estos derechos allanan el camino para el derecho a rechazar el tratamiento médico… una persona competente que haya alcanzado la mayoría de edad tiene derecho a rechazar un tratamiento específico o cualquier tratamiento u optar por un tratamiento alternativo…

“El mejor interés del paciente anula el interés del estado”.

Osbert Khaling v. Estado de Manipur (2021) afirmó que:

“Impedir el acceso a instituciones, organizaciones, fábricas, comercios, etc., a personas que aún no se han vacunado, o negarles el sustento… no solo sería ilegal por parte del Estado, sino inconstitucional.

“Tal medida también pisotearía la libertad del individuo de vacunarse o elegir no vacunarse”.

Montgomery contra la Junta de Salud de Lanarkshire (2015), derecho consuetudinario inglés, sostuvo que:

“Una persona adulta en su sano juicio tiene derecho a decidir cuál de las formas disponibles de tratamiento someterse a alguna, si alguna, y debe obtenerse su consentimiento antes de emprender cualquier tratamiento que interfiera con su integridad física”.

En Yadav v. Maharashtra, el subsecretario del Ministerio de Salud indio, Satyendra Singh, reafirma que la vacunación sigue siendo consensuada, que el gobierno indio “no ha formulado ni sugerido ninguna política de discriminación entre los ciudadanos indios sobre la base de su estado de vacunación” y que ningún individuo puede ser necesario vacunarse.

El caso también cita la ley india, en particular la Ley de Manejo de Desastres del 2005 , que establece que los gobiernos estatales no pueden imponer restricciones que contradigan las directivas del gobierno nacional. Según el caso Yadav v. Maharashtra, tales restricciones no pueden eludirse indirectamente, citando otro caso judicial indio, Asociación de Empresarios de Noida v. Noida (2011).

En la demanda también se mencionan varias cláusulas de la Declaración Universal de la UNESCO sobre Bioética y Derechos Humanos (2005):

  • El artículo 3 sobre la dignidad humana y los derechos humanos, que establece que “los intereses y el bienestar del individuo deben prevalecer sobre el interés de la ciencia o la sociedad”.
  • El artículo 6, que establece que “cualquier intervención médica preventiva, diagnóstica y terapéutica debe realizarse únicamente con … consentimiento previo, libre e informado”.
  • Artículo 8 sobre el respeto a la vulnerabilidad humana ya la integridad personal.
  • El artículo 11, que establece que “ninguna persona o grupo debe ser discriminado o estigmatizado por ningún motivo, en violación de la dignidad humana, los derechos humanos y las libertades fundamentales”.

La queja continúa mencionando a personas específicas, incluido el Control General de Medicamentos de la India. Venugopal G. Somani mi Randeep Guleria dell’AIIMS , como participantes en una “campaña de deshonestidad y engaño” y “promover una conspiración” al crear “afirmaciones falsas y engañosas ad hoc” como la de que la inmunización contra el COVID era absolutamente segura.

La demanda acusa a Somani y Guleria de tener un “programa para dar ganancias ilícitas a las empresas de vacunas” y procede refiriéndose a la jurisprudencia india argumentando que dado que “las conspiraciones se urden en secreto… no se requiere evidencia directa para demostrarlo”. El delito puede probarse mediante prueba circunstancial”.

La denuncia también cita una combinación de 81 artículos de investigación, que discuten, entre otras cosas, la mayor resistencia que tiene alguien con inmunidad natural contra el COVID que aquellos que están vacunados, así como la menor eficiencia de las vacunas contra las variantes como Delta.

[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.