El pensamiento de la Guerra Fría no está funcionando

[ad_1]

Con Rusia lanzando una invasión militar de Ucrania el 24 de febrero de 2022, la prensa corporativa se ha vuelto estridente en sus llamados a castigar a Rusia con sanciones draconianas, proporcionar a Ucrania una mayor ayuda militar y aislar diplomáticamente a la potencia euroasiática tanto como sea posible.

Los Dos Minutos de Odio contra Rusia han subido a once, haciendo casi imposible cualquier análisis matizado de por qué el conflicto entre Rusia y Ucrania ha llegado a tal punto.

El fracaso de los expertos en política para comprender por qué Rusia tomó medidas decisivas contra Ucrania es emblemático de una gran estrategia defectuosa que ha dominado los círculos de política exterior de DC desde el final de la Guerra Fría.

Una vez que se asentó el polvo del colapso de la Unión Soviética, los especialistas en relaciones internacionales se convencieron de que Estados Unidos había entrado en un “fin de la historia” momento en el que la democracia liberal se convertiría en la norma de gobierno a nivel mundial.

Los estados de la antigua Unión Soviética serían el terreno de prueba preliminar para este nuevo proyecto democrático liberal.

Mediante la ampliación del alcance de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) a los antiguos estados soviéticos y llevando a cabo revoluciones de color en la región, Washington creía que podía remodelar esta parte del mundo a su imagen y semejanza. De tratar con violentos insurgencias en el Cáucaso para enfrentarse Disminución precipitada de la esperanza de vida. y otros males sociales, como aumento de la actividad delictivael sucesor de la Unión Soviética, la Federación Rusa, no estaba en condiciones de resistir la influencia estadounidense, y mucho menos proyectar poder en su propio patio trasero durante la década de 1990.

No es de extrañar que la OTAN pudiera intervenir fácilmente en los Balcanes, una región con grupos étnicos como los serbios, que tienen tradicionalmente han sido aliados rusosen un momento en que Rusia estaba en un estado tambaleante.

No obstante, ávidos estudiosos de la historia rusa como George Kennan, el autor de America’s política de contención hacia la Unión Soviética y el telegrama largoReconoció que el oso ruso estaba abajo pero no fuera. Durante la década de 1990, el reconocido diplomático alertó sobre la Peligros de la expansión de la OTAN tras la disolución de la Unión Soviética. A pesar de las advertencias de Kennan, la clase política de DC estaba ebria con la idea de que Estados Unidos seguiría siendo unipolar y podría imponer su visión universalista en todo el mundo a voluntad.

Mientras que EE. UU. comenzó a ejercer su influencia de manera abierta y encubierta en los Balcanes, Afganistán, Irak, Libia y Siria, Rusia se reconstituyó gradualmente, para sorpresa de los expertos en política exterior estadounidenses.

patrocinado por EE.UU. Revolución de las rosas y revolución naranja en Georgia y Ucrania, respectivamente, además de intentos para traer a estos países bajo el paraguas de seguridad de la OTAN, sirvió como llamadas de atención para el establecimiento de seguridad nacional ruso.

La imagen exteriormente benigna de EE. UU. se parecía cada vez más a la de un actor externo hostil que intentaba colarse en la esfera de influencia histórica de Rusia. El conflicto entre los dos poderes pronto sería inevitable.

Las preocupaciones de Rusia son comprensibles cuando se ven desde una lente geopolítica. Estados Unidos tiene su Doctrina Monroe para mantener a los actores externos fuera del Hemisferio Occidental. Sin embargo, dichas políticas no son dominio exclusivo de los EE. UU. A medida que otros estados civilizatorios se fortalecen y vuelven a sus niveles históricos de prominencia, proceden a reafirmarse en sus respectivos dominios. El objetivo principal de estas potencias es expulsar cualquier influencia indebida de potencias extranjeras que puedan intentar invadir su esfera tradicional de influencia.

Sin embargo, Estados Unidos ha aplicado la Doctrina Monroe en un escala global, tratando al mundo entero como su esfera de influencia. Los legisladores estadounidenses lo han hecho sin tener en cuenta los posibles costos y retrocesos que podrían resultar de incursiones demasiado entusiastas en los patios traseros de las grandes potencias.

Nadie aquí está diciendo que Rusia es un ángel. Para ser justos, los estados polaco y báltico tienen agravios históricos legítimos con Rusia debido al dominio imperial previo de este último sobre el primero. Sin embargo, hay poco que sugiera que Rusia está a segundos de lanzar una guerra relámpago contra Europa del Este. Si los estados bálticos y Polonia estuvieran tan preocupados por la agresión rusa, considerarían establecer su propio arquitectura de seguridad independiente de la OTAN e incluso considerar la construcción de una disuasión nuclear mínima viable.

Pero los tropos de que Rusia es una segunda Alemania nazi, con todos los tropos concomitantes de apaciguamiento, son simplemente analogías perezosas con escaso matiz histórico. Hay diferencias cualitativas entre esos regímenes. Además, para algunos en el blob de DC, la Guerra Fría no ha terminado. Por ejemplo, el senador de Texas Ted Cruz gritó Vladimir Putin por ser “comunista” el pasado mes de mayo.

Sin embargo, la caracterización de Rusia como el hogar del socialismo al estilo soviético es una descripción anticuada e inexacta de la Rusia contemporánea. Bryan MacDonald, un periodista cuyo enfoque principal son los asuntos rusos, señaló que “Rusia tiene un piso 13% tasa de impuesto sobre la renta” y “pequeña pagos de bienestar social” para demostrar que la economía rusa no es necesariamente una economía dirigida en toda regla como su predecesora soviética.

Además, el erudito en relaciones internacionales Artyom Lukin observó que Rusia, bajo la tutela de Putin, es “una autocracia conservadora que se asemeja al imperio ruso zarista” en la forma en que maneja sus asuntos internos. Lukin citó uno ejemplo de un activista del Partido Comunista siendo llevado ante un tribunal por atractivo en el llamado discurso de odio para demostrar la cepa única de autoritarismo del gobierno ruso, que no es necesariamente la viva imagen de la Unión Soviética. En un entorno de discurso político lleno de histeria, este tipo de matices se quedan en el camino.

Desafortunadamente, no hay mucho en el camino del análisis geopolítico reflexivo que ocurre en estos días. Se necesitará una nueva generación de líderes que no se vean abrumados por suposiciones políticas cansadas para cambiar el curso de la política exterior estadounidense.

El primer paso es que los líderes de la política exterior admitan que el panorama de las relaciones internacionales del siglo XX se ha derrumbado y que las principales amenazas para los EE. UU. son de naturaleza más interna que externa.

Cumplir con los supuestos de la era de la Guerra Fría es una receta para una política exterior subóptima que podría aumentar la probabilidad de que EE. UU. caiga en una desastrosa guerra de elección. Si las respuestas iniciales a la invasión rusa de Ucrania nos han dicho algo, es que DC todavía no ha aprendido el error de sus caminos.

[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *