0 11 min 4 mths

[ad_1]

Escrito por Jonathan Turley,

A continuación se muestra mi columna en The Hill sobre la pelea esperada por el escaño en la Corte Suprema que dejará vacante el juez Stephen Breyer. Los demócratas están pidiendo un proceso de confirmación sorprendentemente diferente de su propio enfoque en las últimas tres nominaciones a la Corte Suprema.

Aquí está la columna:

Mientras la Casa Blanca examina a los “preseleccionados” para reemplazar al juez de la Corte Suprema Esteban BreyerSenador Mazie Hirono (D-Hawaii) ha recordado a los republicanos del Senado que realmente deben tener una “mente abierta” sobre la elección. Fue una declaración irónica de un senador que les dijo a todos los hombres que se “callaran” durante la Brett Kavanaugh confirmación y rechazó cualquier noción de que ese candidato tuviera derecho a una presunción de inocencia.

El comentario de Hirono destaca la incertidumbre actual sobre qué es exactamente lo que el Senado debería “importar” en una confirmación. Hirono y la Casa Blanca pueden estar más preocupados de que su eventual nominado enfrente los estándares aplicados a los tres nominados durante la administración Trump.

Ser preseleccionado no es tarea fácil, pero el presidente parece decidido a hacerlo más precario día a día. Biden dijo la semana pasada que cumpliría su controvertida promesa de considerar solo candidatas negrasuna prueba de umbral racial y de género que es oposición de la gran mayoría del público y seguirá nublando la selección. Biden luego agregó otro requisito previo: cualquier candidato debe adoptar una visión liberal de la Constitución sobre “derechos no enumerados.” Por lo tanto, el presidente parece estar recibiendo críticas sobre la posición de su propio candidato, una posición menos que inexpugnable después de el trazo del Senador Ray Luján (DN.M.).

filosofía judicial

Biden ha sostenido que su candidato debe aplicar una interpretación liberal a la Constitución. En un nivel, esto no es sorprendente; los presidentes pueden elegir candidatos que reflejen sus puntos de vista jurisprudenciales. Por supuesto, la visión expansiva requerida de los derechos exigida por Biden no incluye derechos desfavorecidos como los derechos de los padres sobre abortos o información educacional, derechos de armas o derechos de los estados. Esos derechos deben interpretarse en sentido estricto. En las tres confirmaciones judiciales anteriores, los senadores demócratas sostuvieron que se opondrían a un candidato que siguiera una visión conservadora de la interpretación constitucional.

En el caso de Amy Coney Barretla nominación del Senador rey angus Jr. (I-Maine) escribió en El Atlántico que solo votaría por un candidato que estuviera expresamente a favor de una “aplicación adecuada de los términos de la Constitución a casos particulares”. Senador dick durbin (D-Ill.), el látigo demócrata, declarado que su oposición a Barrett se basó en su enfoque interpretativo que trabajaría “contra el cambio y la evolución en Estados Unidos que es inevitable y, de hecho, necesario”.

Bajo este enfoque, los republicanos no tendrían que ser “de mente abierta” sobre un candidato de Biden que sigue una visión expansiva de la interpretación constitucional. Esto incluye el apoyo a un enfoque de “Constitución viva” que permita a los tribunales “actualizar” la Constitución sin necesidad de enmiendas constitucionales. Biden reafirmó ese punto de vista al discutir la aceptación de su esperado candidato de que “la Constitución siempre está evolucionando ligeramente en términos de derechos adicionales o reducción de derechos”. De hecho, adherirse a la teoría de la Constitución viva puede ser la única posición pro-vida tolerada en un candidato de Biden.

Prácticamente todos los nominados en la supuesta lista corta de Biden van desde la izquierda hasta el extremo izquierdo de la interpretación constitucional. Sin embargo, una de las favoritas es la jueza del Tribunal de Distrito de Carolina del Sur J. Michelle Childs, quien tiene el apoyo crítico del aliado de Biden, el representante James Clyburn (DS.C.); niños respondió “no” cuando le preguntó el Sen. Diana Feinstein (D-Calif.), durante una audiencia de confirmación anterior, si ella se adherirá a una visión de la Constitución viva.

El enfoque interpretativo más fluido exigido por Biden puede implicar la limitación de algunos derechos y la elevación de otros. Por ejemplo, la jueza de California Leondra Kruger adoptó una visión impresionante de las cláusulas religiosas. Mientras trabajaba en el Departamento de Justicia de Obama, ella argumentó Escuela e Iglesia Evangélica Luterana Hosanna-Tabor v. EEOC, un caso relacionado con la afirmación de que las escuelas religiosas deberían poder exigir la adhesión a sus valores religiosos centrales. Kruger claramente sorprendió al Tribunal Superior con una negación categórica de la libertad religiosa en tales elecciones. Eso llevó incluso a la Justicia elena kagan negarse y preguntar: “¿Cree, Sra. Kruger, que una iglesia tiene un derecho basado en la Cláusula de libre ejercicio y/o la Cláusula de establecimiento a la autonomía institucional con respecto a sus empleados?” Kruger respondió: “No vemos esa línea de principios de autonomía de la iglesia en la jurisprudencia de la Cláusula de Religión como tal”. El tribunal rechazó por unanimidad su posición y apoyó a la iglesia.

Compromisos de pre-confirmación

Durante las tres nominaciones de Trump a la corte, los demócratas sorprendieron a algunos observadores al exigir garantías sobre cómo votarían los jueces en los casos pendientes. Ese fue particularmente el caso de Barrett, quien se enfrentó a demandas de que se comprometiera bajo juramento a preservar Roe contra Wade u ObamaCare. Advertí en ese momento que los demócratas estaban creando una “regla de Barrett” que podría usarse contra sus propios nominados en el futuro.

Con un desafío pendiente a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), los demócratas golpearon a Barrett con acusaciones de que fue nominada para matar la atención médica y llenaron la sala de audiencias con fotos de personas que supuestamente morirían si fuera confirmada. En ese momento, algunos de nosotros notamos que era más probable que Barrett votara para preservar la ACA y que los senadores estaban malinterpretando radicalmente el caso pendiente. (Barrett finalmente votó para preservar la leysin embargo ninguno de los senadores demócratas se disculpó por su trato hacia ella.)

Para algunos de los posibles preseleccionados de Biden, tales garantías ya se han dado en apelaciones actuales, como reformas electorales cuestionadas. Muchos comentaristas (como el editores del Baltimore Sun) están impulsando la nominación de la directora saliente del Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP, Sherrilyn Ifill. Yo lleno declarado que las reformas electorales estatales que requieren elementos como la identificación de los votantes son un esfuerzo “para subvertir nuestra democracia y garantizar que el resultado de las elecciones sea controlado por un partido político”.

Experiencia personal

Uno de los ataques más alarmantes lanzados por los demócratas en nominaciones anteriores fue contra la jueza Barrett sobre la base de sus creencias religiosas. Los senadores Feinstein e Hirono la pidieron que explicara su asociación con un grupo de la iglesia católica tradicionalista. Algunos comentaristas liberales lanzaron ataques viciosos, a menudo vulgares; El presentador de “Real Time” Bill Maher declaró, por ejemplo, que Barrett era “un loco… realmente católico”. Quiero decir muy, muy católico, como hablar en lenguas”.

Sin embargo, es probable que muchos de los críticos de Barrett apoyen al juez de circuito de DC Ketanji Brown Jackson, que se supone que es el principal candidato, quien formó parte de una junta escolar asesora ahora desaparecida para Montrose Christian School en Rockville, Maryland. Como ha dicho un comentarista conservador documentado, la escuela brindaba “educación cristocéntrica para la gloria del Salvador y el bien de la sociedad”. Entre los principios sostenidos “sin concesiones” por la escuela está que Dios creó al hombre ya la mujer “como la obra suprema de Su creación. El don del género es, por lo tanto, parte de la bondad de la creación de Dios”, que los cristianos deben oponerse a “todas las formas de inmoralidad sexual, incluyendo el adulterio, la homosexualidad y la pornografía”, que el matrimonio es la “unión de un hombre y una mujer en un pacto de compromiso ”, y que los cristianos deben “hablar en nombre de los no nacidos y luchar por la santidad de toda vida humana desde la concepción hasta la muerte natural”.

La pregunta es si los demócratas se involucrarán ahora en la misma conmoción sobre las aparentes conexiones religiosas de este nominado que sobre las del juez Barrett.

Estamos a años luz de los días en que Antonin Scalia y ruth bader ginsburg se pudo confirmar 98-0 y 96-3, respectivamente. Pero al pedirles a los colegas republicanos que “mantengan la mente abierta”, los demócratas abogan por el proceso de confirmación que negaron a los tres nominados anteriores.

[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.