0 6 min 11 mths

[ad_1]

por David Stockman, hombre internacional:

Las hipócritas y tendenciosas acusaciones de Washington contra la reabsorción rusa de Crimea implican que la mano muerta del presidium soviético debe ser defendida a toda costa, ¡como si la seguridad de Dakota del Norte dependiera de ello!

El territorio supuestamente “ocupado” de Crimea, de hecho, fue comprado a los otomanos por Catalina la Grande en 1783, satisfaciendo así la larga búsqueda de los zares rusos de un puerto de aguas cálidas. A lo largo de los siglos, Sebastopol emergió como una gran base naval en el punto estratégico de la península de Crimea, donde se convirtió en el hogar de la poderosa Flota del Mar Negro de los zares y luego de la Unión Soviética.

LA VERDAD VIVE en https://sgtreport.tv/

Durante los siguientes 171 años, Crimea fue parte integral de Rusia (hasta 1954). Ese lapso equivale a los 170 años que han transcurrido desde que California fue anexada por un impulso similar del “Destino Manifiesto” en este continente, proporcionando así, dicho sea de paso, a la Armada de los Estados Unidos su propio puerto de aguas cálidas en San Diego.

Si bien ninguna fuerza extranjera invadió posteriormente las costas de California, definitivamente no fueron los rifles, la artillería y la sangre ucranianos los que aniquilaron la carga de la brigada ligera en la ciudad de Balaclava en Crimea en 1854; eran rusos que defendían la patria de los invasores turcos, franceses y británicos.

Al final del día, la seguridad de su puerto histórico en Crimea es la Línea Roja de Rusia, no la de Washington.

A diferencia de los tontos políticos de Washington de hoy, incluso el debilitado Franklin Roosevelt al menos sabía que estaba en la Unión Soviética. Rusia cuando hizo puerto en la ciudad de Crimea de Yalta en febrero de 1945.

Maniobrando para cimentar su control del Kremlin en la intrigante lucha por la sucesión después de la muerte de Stalin unos años más tarde, Nikita Khrushchev supuestamente pasó 15 minutos revisando su “regalo” de Crimea a sus subalternos en Kiev.

Como sucedió, por lo tanto, Crimea se convirtió en parte de Ucrania solo por mandato de la antigua Unión Soviética:

El 26 de abril de 1954 El decreto de la Presidium del Soviet Supremo de la URSS transfiriendo el Óblast de Crimea desde el RSFS de Rusia al RSS de Ucrania. Teniendo en cuenta el carácter integral de la economía, la proximidad territorial y los estrechos lazos económicos y culturales entre la provincia de Crimea y la RSS de Ucrania…. (énfasis nuestro)

De hecho, el actual alboroto del gobierno de Kiev, apoyado por Washington, sobre el “retorno” de Crimea es un caso desnudo de la arrogancia hegemónica que se ha apoderado del Washington imperial desde la caída soviética de 1991.

Después de todo, durante las largas décadas de la Guerra Fría, Occidente no hizo nada para liberar a la “nación cautiva” de Ucrania, con o sin el apéndice de Crimea que se le otorgó en 1954. Tampoco trazó líneas rojas a mediados de la década de 1990. cuando una Ucrania económicamente desesperada alquiló Sebastopol y los reductos estratégicos de Crimea a una Rusia igualmente empobrecida.

En resumen, en la era anterior a que obtuviéramos nuestro puerto del Pacífico en 1848 e incluso durante el intervalo de 170 años desde entonces, la seguridad nacional de Estados Unidos no ha dependido ni un ápice del estado de Crimea de habla rusa y la región de Donbas en el este de Ucrania. El hecho de que la población local del primero en marzo de 2014 eligiera la lealtad al Gran Ladrón en Moscú sobre los rufianes y la chusma que se han apoderado de Kiev equivale a un gigante, “¿Y qué?”

Aún así, fue este impulso agresivo final de Washington y la OTAN en los asuntos internos del histórico vecino y vasallo de Rusia, Ucrania, lo que explica en gran medida la demonización de Putin. Del mismo modo, es prácticamente la fuente completa de la falsa afirmación de que Rusia tiene planes agresivos y expansionistas sobre los antiguos estados del Pacto de Varsovia en el Báltico, Polonia y más allá.

Esto último es una fabricación sin sentido. De hecho, fueron los entrometidos neoconservadores de Washington quienes aplastaron la última apariencia de gobierno civil de Ucrania cuando permitieron que ultranacionalistas y criptonazis obtuvieran posiciones gubernamentales después del golpe de febrero de 2014.

Por lo tanto, se puede preguntar con justicia: ¿Qué cerebros cojos no entendieron todavía que el desencadenamiento del “cambio de régimen” por parte de Washington en Kiev reabriría toda esta sangrienta historia de luchas sectarias y políticas?

Además, una vez que abrieron la Caja de Pandora, ¿por qué fue tan difícil ver que una partición total de Ucrania con autonomía para Donbas y Crimea, o incluso la adhesión al estado ruso del que se originaron estas comunidades, hubiera sido una solución perfectamente razonable? ¿resolución?

Leer más @ InternationalMan.com

[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *