0 12 min 4 mths

[ad_1]

El Comité Conjunto sobre Vacunación e Inmunización (JCVI), un grupo independiente de expertos que asesora a los departamentos de salud del gobierno del Reino Unido sobre inmunizaciones, publicó un informe el 16 de febrero declarando, ‘JCVI aconseja una oferta no urgente de dos dosis de 10 mcg de la vacuna Pfizer-BioNTech Covid-19 a niños de 5 a 11 años que no estén en un grupo de riesgo clínico’.

Recientemente entrevisté al Dr. Tony Hinton, un cirujano jubilado del NHS de 35 años, con respecto a la declaración reciente de JCVI, que publiqué en mi subpila. El Dr. Hinton descubrió que estaba lleno de contradicciones y que los datos de los CDC en los que se basó el JCVI estaban sesgados, en comparación con los datos registrados en un estudio de Hong Kong, lo que arrojó tasas de miocarditis relacionadas con la vacuna significativamente diferentes en los niños.

Al día siguiente, una noticia de última hora de Los New York Times, llamó mi atención, lo que reveló ayuda a explicar por qué los datos de los CDC parecen ser tan irregulares. El artículo expuso el hecho de que el CDC (Centro para el Control de Enfermedades en los EE. UU.) había estado ocultando al público grandes cantidades de datos de Covid. Declaró: “Dos años completos después de la pandemia, la agencia que lidera la respuesta del país a la emergencia de salud pública ha publicado solo una pequeña fracción de los datos que ha recopilado”.

El artículo continuó citando a Samuel Scarpino, director gerente de vigilancia de patógenos en el Instituto de Prevención de Pandemias de la Fundación Rockefeller, quien dijo: “El CDC es una organización política tanto como una organización de salud pública”.

Su declaración explosiva ayuda a demostrar que la política de covid de EE. UU. (incluido el programa de vacunas) ha sido gobernada por la política todo el tiempo, en lugar de la ciencia.

Además, el JCVI y la MHRA se han basado incuestionablemente en los datos de los ensayos clínicos de Pfizer para autorizar y recomendar la vacuna experimental Pfizer-BioNTech que consta de la nueva formulación de nanopartículas lipídicas que contiene ARNm modificado con nucleósidos.

Los mismos datos de ensayos clínicos que han sido puestos en serias dudas por denunciantes recientes, como Brook Jackson, el director regional de varios de los sitios de ensayos clínicos utilizados en el ensayo fundamental de Fase III de Pfizer, que el BMJ cubierto, en noviembre pasado.

El informe de evaluación financiado por Pfizer y BioNTech

Lo que es muy preocupante es que el estudio publicado en el NEJM (The New England Journal of Medicine) que el JCVI incluyó en su informe reciente, al evaluar la seguridad de la vacuna Pfizer-BioNTech (BNT162b2) en niños de 5 a 11 años, fue financiado en su totalidad por Pfizer y BioNtech, con los autores del estudiar directamente trabajando para cualquiera de las dos empresas. También es inquietante, cómo nadie en el JCVI habría hecho sonar las alarmas de ‘conflicto de intereses’, sino que optó por permanecer en silencio y confiar en ese estudio que está lejos de ser independiente.

El informe financiado por Pfizer y BioNTech establece que ‘Las vacunas Covid-19 se necesitan con urgencia en niños menores de 12 años’y por supuesto concluye que la vacuna Pfizer-BioNTech (BNT162b2) es ‘seguro, inmunogénico y eficaz en niños de 5 a 11 años de edad.’ El informe afirma de manera alarmante, “Sin vacunas efectivas contra el covid-19 para este grupo de edad, los niños podrían convertirse potencialmente en reservorios continuos de infección y fuentes de variantes emergentes”.

En mi opinión, que los niños sean descritos por Pfizer y BioNTech como ‘reservorios de infección en curso’ es ofensivo y personifica la forma en que han sido tratados durante los últimos dos años, incluido el etiquetado como ‘superpropagadores’. Ha habido varios informes altamente creíbles que citan evidencia, que afirman lo contrario.

Las grandes contradicciones del informe de la JCVI

Hubo muchas irregularidades de la JCVI ‘oferta no urgente’ que se destacó para el Dr. Hinton. En primer lugar, en todos sus años en medicina, el Dr. Hinton nunca se ha encontrado con que el JCVI use ese tipo de lenguaje al recomendar una vacuna. Desde el inicio de la entrevista, dijo que la JCVI no está recomendando la vacuna para este grupo de edad, dice que será una “oferta no urgente abierta a padres.” El término en sí expone el hecho de que no hay una necesidad urgente de ofrecer la vacunación para este grupo de edad, entonces, ¿por qué ofrecerla de todos modos?

Una de las razones que dan para su ‘oferta no urgente’ es evitar una futura ola de infección‘ al mismo tiempo que toma nota del hecho de que la vacunación de este grupo ‘no se espera que tenga un impacto en la ola actual de Omicron.’

Desde hace más de un año, la evidencia ha demostrado que las vacunas COVID-19 y sus refuerzos no evitan que las personas contraigan el virus ni previenen la transmisión. De hecho, Israel lanzó la cuarta dosis de la vacuna Pfizer a principios de enero y, desde entonces, ha experimentado un aumento vertiginoso de los casos de Covid-19. Entonces, ¿cómo podría prevenir una futura ola de infección vacunar a niños pequeños sanos? No puede y es inusual que la JCVI haga esta afirmación.

El informe afirma de manera importante que los niños pequeños tienen ‘enfermedad asintomática o leve después de infección por SARS-CoV-2 y que ‘los niños de 5 a 11 años tienen el riesgo más bajo de COVID-19′ lo que deja completamente vacía su oferta no urgente.

El caso de la inmunidad natural

Otra anomalía que se destacó en el informe que destacó el Dr. Hinton fue la admisión de la JCVI de que ‘más del 85% de todos los niños ya habría contraído el SARS-CoV-2, lo que llevaría a la inmunidad natural adquirida. Prima facie, esto parece una buena noticia, dado el rechazo implacable de uno de los principios fundamentales de la inmunología por parte de los organismos de salud gubernamentales mundiales y los funcionarios de salud pública: la inmunidad natural. El informe continúa suponiendo legítimamente que ‘La inmunidad natural que surge de una infección previa contribuirá a la protección contra futuras infecciones.El JCVI parece contradecirse directamente, ya que su ‘oferta no urgente’ de la vacuna Pfizer-BioNTech para niños pequeños sanos parece estar basada en la amenaza de una infección futura.

Los datos

En la entrevista, mencioné que el JCVI se había basado en los datos de los CDC (que ahora sabemos que solo una pequeña fracción se ha hecho pública). Leí un extracto de su informe, ‘En el Estados Unidos (vinculado al informe del Grupo de trabajo sobre vacunas contra el covid-19 de los CDC) menos de 2 casos de miocarditis relacionada con la vacuna se han informado por millón de dosis.’

El Dr. Hinton creía que esa tasa era mucho más alta. Dijo que “incluso si se basara en 2 casos de miocarditis por millón, dado que hay 5,6 millones de niños de 5 a 11 años en el Reino Unido que darían lugar a 11 casos de miocarditis, con una tasa de mortalidad del 50 % en 5 años. Además, está viendo 3 casos de posiblemente no ir a la UCI frente a 11 casos de miocarditis relacionada con la vacuna”.

El Dr. Hinton habló sobre un estudio realizado en Hong Kong que brinda una imagen mucho más precisa de los casos de miocarditis relacionados con la vacuna en niños.

“Desde la primera dosis se registraron 55 casos por millón, a partir de la segunda dosis saltó a 370 casos por millón, entonces en total tuvieron 425 casos por millón de inyecciones. Entonces, para que vacunemos a 5,6 millones de niños en el Reino Unido, eso conduciría a 2380 casos, mucho más de lo que dice el JCVI”.

En la entrevista, mencioné un estudio reciente publicado el 25 de enero de 2022, en JAMA(Journal of the American Medical Association) que mostró que el riesgo de miocarditis después de la vacunación de ARNm COVID-19 (vacunas de Pfizer y Moderna) ‘aumentó en múltiples estratos de edad y sexo y fue más alto después de la segunda dosis de vacunación en hombres adolescentes y hombres jóvenes. Este riesgo debe considerarse en el contexto de los beneficios de la vacunación contra el Covid-19”.

Dado que el estudio en JAMA se publicó mucho antes de que el JCVI emitiera su declaración, los expertos del grupo deberían haber estado al tanto de este estudio revisado por pares y haberlo incluido al considerar la seguridad de la vacuna en lugar de simplemente confiar en un estudio de Pfizer no revisado por pares. -Informe de evaluación de la vacuna Covid-19 financiado.

Con base en la evidencia condenatoria muy reciente contra los CDC y la conclusión alarmante del nuevo estudio en JAMA, el JCVI debe retirar su declaración de inmediato.

El 11 de febrero, 90 profesionales médicos que formaban el grupo Children’s Covid Advisory Group (CCVAG) escribieron una carta al gobierno para “pausar el lanzamiento de la vacuna infantil Covid en espera de los resultados de una investigación sobre señales de seguridad graves”.

Su carta fue ignorada por el gobierno y la JCVI. En respuesta, 500 profesionales médicos británicos firmaron conjuntamente la carta original y un pequeño grupo de representantes la entregó personalmente al JCVI y al Director Médico, el 24 de febrero.

Obtenga hasta un 50% de descuento en nuestros productos más vendidos en la tienda de Infowars hoy!


[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.