0 6 min 6 mths

[ad_1]

Habiendo fracasado en capitalizar suficientemente los tiroteos masivos y otra violencia armada, los demócratas ahora están apoyando un esfuerzo final para paralizar a los fabricantes y distribuidores de armas de fuego desafiando su inmunidad existente frente a las demandas y luego buscando responsabilizarlos por los delitos cometidos con sus productos. .

13 fiscales generales estatales demócratas y Washington DC han expresado su apoyo a una demanda federal por parte del gobierno mexicano contra un grupo de ocho fabricantes y distribuidores de armas estadounidenses, a los que acusan de alimentar la violencia armada al facilitar el tráfico de armas a los cárteles mexicanos. México alega que las empresas han sido plenamente conscientes de que sus productos son objeto de tráfico en el país y argumenta que tienen el deber de garantizar que sus productos se utilicen de manera segura.

El caso en sí es una prueba de la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA), que protege a los fabricantes de armas tanto de demandas (derecho procesal) como de responsabilidad (derecho sustantivo). En resumen, México – y los fiscales generales de los Estados Unidos – están solicitando a la Corte de Distrito de Massachusetts – que dictamine que la protección de PLCAA es no ilimitado, y que debe permitirse que prosiga esta demanda que busca responsabilizarlos.

Como escribe Scott Graber en solo seguridad:

Las presentaciones discuten un problema de umbral que el tribunal debe resolver pronto.que ha sido objeto de importantes anterior cobertura en Solo Seguridad: si la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas de 2005 (“PLCAA”), que inmuniza a las empresas de armas de ciertas demandas, impide la demanda de México. En medio de esta atención, una pieza del rompecabezas que recién comienza a discutirse en los documentos presentados es el papel potencialmente positivo que desempeñarán las reglas de elección de ley para responder a esa pregunta.

Este caso presenta al Tribunal de Distrito de Massachusetts una cuestión de primera impresión en el Primer Circuito: ¿Qué tipo de inmunidad proporciona PLCAA? Los tribunales de EE. UU. reconocen dos tipos de estatutos que limitan la responsabilidad: inmunidades de demanda y defensas de responsabilidad. Las inmunidades de la demanda son procesales, requiriendo que el tribunal desestime por falta de competencia en la materia. En las demandas que impliquen excepciones de responsabilidad, los tribunales tienen la poder para conocer el casopero un acusado puede entonces invocar tales inmunidades como defensas sustantivas. No todas las inmunidades encajan en esta dicotomía. Por ejemplo, inmunidad calificada y, potencialmente, la Ley de inmunidades soberanas extranjeras son ambos.

México argumenta que “PLCAA no crea inmunidad”, sin embargo como solo seguridad también señala: “La Segundo Circuito (dos veces) y Noveno Circuito han sostenido previamente que la PLCAA es ley sustantiva”.

Los demandados, que incluyen las marcas Smith & Wesson, Colt y Glock, actualmente disfrutan de la protección de la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA)que los protege de responsabilidad si sus productos se utilizan en un delito.

En un escrito presentado en la corte federal la semana pasada, los 13 fiscales generales demócratas y el capitolio de la nación ahora apuntan contra esa ley, como CNN informes.

“Los fabricantes y vendedores de armas parecen creer que PLCAA les da un pase gratis para fabricar y distribuir armas que saben que están siendo traficadas y utilizadas para aterrorizar a las comunidades en México“, escribió California AG Rob Bonta en un declaración del martes. “Si bien la ley puede otorgar cierta protección a los fabricantes de armas de fuego, no es un pase libre para permitir que sus productos aterricen a sabiendas en manos peligrosas.”

En un comunicado de prensa coordinado, la fiscal general de Massachusetts, Maura Healey, solicitó a la corte que dictamine que los fabricantes, comerciantes y distribuidores de armas deben enfrentar responsabilidad por la forma en que se comercializan o venden sus productos.

“Es inaceptable”, escribió, “que los fabricantes y distribuidores de armas comercialicen a sabiendas sus productos de una manera que facilite el tráfico ilegal de armas a manos de personas peligrosas”.

Otros que se han presentado oficialmente para respaldar el caso (escritos de amici) incluyen dos conjuntos de académicos de derecho internacional, defensores mexicanos de los derechos humanos, dos naciones caribeñas y 27 fiscales de distrito de condados de EE. UU.

Si el tribunal decide que la PCLAA no se aplica fuera de los EE. UU., o que los reclamos caen bajo una excepción a PCLAA, uno tiene que preguntarse qué depara el futuro para los fabricantes de armas y la 2da Enmienda. ¿Serán las empresas de impresión 3D las siguientes responsables si los cárteles empiezan a fabricar sus propias armas?

[ad_2]

Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.